A nu face acest lucru este problema fundamentală astăzi, a spus Nichols

BETHESDA, MD – Reforma serioasă a plăților în această țară – ori de câte ori vine și sub orice formă – trebuie să păstreze o formă de taxă pentru serviciu, principalul vinovat al perioadei de cheltuieli de sănătate în curs, a spus un expert în politici de sănătate. .

Taxa pentru serviciu oferă un sistem de contabilitate care îi ajută pe plătitori să împartă plățile de capitație ajustate la risc către care se îndreaptă sistemul de plăți, potrivit Len Nichols, dr., Director al Centrului pentru Cercetare și Etică în Politici de Sănătate de la Universitatea George Mason din Fairfax, Va.

"Dacă ai abolit mâine toate taxele pentru servicii, ai abolit toate acele coduri, nu ai avea nici o idee despre ce se întâmplă acolo," Nichols a declarat marți la Conferința de toamnă colaborativă de îngrijire primară centrată pe pacient. "Nu ai prea multe indicii acum, dar măcar ai o idee dură."

Nichols a exprimat sentimentul în timpul discursului principal de închidere, intitulat "Politica și politica de reformă a plăților."

El a spus că închiderea reformei de plăți îi face pe jucătorii din asistența medicală – spitale, medici și altele – să știe că sunt mai bine în eforturi de reformă decât sunt astăzi. A nu face acest lucru este problema fundamentală astăzi, a spus Nichols.

Toate instrumentele pentru transformare sunt prezente, a adăugat el. Este doar o chestiune de a obține entități pe aceeași pagină.

Aceste entități ar trebui să fie dispuse să împărtășească date despre pacienți și rezultate, să armonizeze măsurile de calitate, să ajungă la un acord cu privire la ceea ce este recompensat prin plată și să dezvolte strategii comune de partajare a riscurilor, a spus Nichols. "Toate aceste lucruri sunt bunuri publice. Ar trebui să fie investiți în. Ar trebui să avem un „Proiect Manhattan” pentru a produce toate astea după-amiază."

În modelul pe care l-a propus, furnizorii ar concura în continuare în ceea ce privește costurile, experiența pacientului și calitatea. Pentru ca acest lucru să se întâmple, asistența medicală ar avea nevoie de o foaie de parcurs sau de standarde pentru inovație similare cu construirea de căi ferate în secolul al XIX-lea.

"Când spun că dezvoltăm aceste protocoale și le împărtășim, mă refer la construirea infrastructurii de colaborare," Nichols a declarat pentru MedPage Today după discuția sa de aproape 40 de minute. "Oamenii au nevoie de acea infrastructură. Ei trebuie să vadă o hartă, o cale unde să-și poată câștiga existența. Oamenii sunt speriați."

El a menționat Grand Junction, Colorado, ca un oraș care a făcut acest lucru. Văzând că îngrijirea necompensată era o problemă, orașul a construit o clinică comunitară de sănătate pe terenul spitalului. Remarcând rata ridicată a nașterilor premature, orașul a oferit îngrijiri prenatale. "Reduce costurile. Se plătește pentru sine," el a spus. "Foarte pragmatic."

El a spus că trebuie să se întâmple și alte lucruri, cum ar fi reducerea numărului de paturi de spital pentru a liniști nevoia unui spital de a le umple cu pacienți și reducerea dezechilibrului de îngrijire primară-specialitate.

De asemenea, planurile private de sănătate trebuie să fie mai dispuse să împartă economiile cu furnizorii, mai degrabă decât să ofere o capitulație parțială.

"Începeți să împărțiți economiile cu specialiștii și cu spitalul și cu [furnizorul de asistență medicală primară] s-ar putea să obțineți de fapt o grămadă mai mare de economii de distribuit" Spuse Nichols. "Acolo se cheltuie mult mai mult."

Nu orice loc poate construi și gestiona o organizație de îngrijire responsabilă, dar cartierele medicale oferă o opțiune executabilă pentru furnizorii independenți.

Dar pentru a ajunge acolo, pentru a oferi acea foaie de parcurs, este nevoie de mai multă colaborare, sectorul public oferind stimulentul pentru a începe schimbul de idei și oportunități, a spus Nichols.

"Dacă investim în infrastructura publică pentru a le permite să concureze, putem avea de fapt o concurență destul de bună-credință," el a spus.

WASHINGTON – Savanții din domeniul politicii în domeniul sănătății au avut în vedere cele mai bune și cele mai rele scenarii pentru gestionarea provocării rămase a Casei către Obamacare, în urma victoriei neașteptate a administrației Trump.

Academicii din ambele părți ale culoarului se gândesc dacă o casă republicană majoritară, susținută de o administrație republicană, trebuie să ducă deloc această bătălie în instanță sau dacă una dintre legăturile sale de durată cu legea – plăți către asigurători pentru a subvenționa servicii pentru beneficiarii veniturilor și costurile din buzunar – ar putea fi rezolvate prin legislație.

Continuarea luptei împotriva cazului ar putea dovedi un risc inutil, mai ales atunci când Congresul pare gata să abroge și să înlocuiască Actul de îngrijire accesibilă (ACA). Cu toate acestea, dacă o administrație Trump alege să renunțe complet la caz, plățile către asigurători s-ar opri și haosul care va urma ar obliga Congresul să acționeze mai rapid, avansând calendarul – un scenariu pe care unii dintre cei mai stridenți critici ai lui Obamacare l-ar putea prefera – – dar cu un cost.

Cea mai recentă acțiune privind apelul a avut loc săptămâna trecută, când Casa a emis o cerere de a pune în așteptare, House v. Burwell, un proces împotriva administrației cu privire la reducerea partajării costurilor ACA. Procesul inițial a fost avansat în 2014, cu ideea de a contesta legalitatea rambursării asigurătorilor pentru reducerea partajării costurilor, care subvenționează coplățile și alte costuri din buzunar pentru beneficiarii cu venituri mici. Dar de când a început acest caz, s-au schimbat multe, inclusiv administrația.

Departamentul de Justiție (DOJ) a răspuns la cererea Camerei 2 zile mai târziu, într-un document emis pe 23 noiembrie, care preciza că Casa a primit deja o lună de întârziere și îi recomandă să depună următorul document înainte de 23 decembrie sau să renunțe complet la caz. Cu toate acestea, o determinare finală nu a fost încă făcută.

Scrisoarea inițială a Camerei a fost programată pentru depunere pe 23 decembrie, iar scrisoarea finală a administrației era așteptată în ultima zi a Pres. Mandatul lui Obama la 19 ianuarie. Acest tip de întârziere ar amâna în mod evident apelul până după preluarea funcției de către președintele ales Trump.

Casa v. Burwell

În mai 2016, judecătorul Rosemary Collyer s-a pronunțat în favoarea Camerei și a fost de acord că miliarde de dolari au fost distribuiți ilegal companiilor de asigurări pentru a le rambursa pentru că au oferit reduceri de costuri persoanelor cu venituri mici, potrivit SCOTUSblog.

Însă Collyer a încetat să mai oprească finanțarea, punând propria decizie în așteptare și permițând un apel fie la Curtea Supremă, fie la Curtea Federală de Apel, a notat SCOTUSblog. Administrația a luat această opțiune, depunând contestația pe 24 octombrie 2016.

Pentru a înțelege soluția actuală în care se află Casa, trebuie să înțelegem în primul rând circumstanțele pentru inițierea procesului. Motivul procesului a fost acela de a aduce un punct de vedere constituțional și de a câștiga pârghie împotriva administrației Obama, a explicat Thomas Miller, JD, membru rezident la American Enterprise Institute, un grup de reflecție conservator.

Odată cu alegerea lui Trump, motivul procesului și strategia de gestionare a acestuia se modifică în mod evident.

"Scenariul a fost rescris. Playbook-ul s-a schimbat," Spuse Miller.

Stephen Parente, MPH, dr., Profesor și catedra din industria asigurărilor din Minnesota, finanță a sănătății la Carlson School of Management de la Universitatea din Minnesota din Minneapolis, a fost de acord.

În partea House v. Burwell a fost văzută ca o modalitate de a câștiga pârghie împotriva administrației Obama și a unei potențiale administrații Clinton. Însă acum, când Casa, Senatul și Casa Albă sunt în esență de aceeași parte, a merge mai departe cu procesul ar putea însemna să-l provocăm urotrin prezentare pe secretarul de la Departamentul de Sănătate și Servicii Umane (HHS), care a fost încă numit de Trump.

"Dacă există o modalitate de a amâna acest lucru până când va fi clar despre direcția viitoare a asigurărilor de sănătate sau a politicii de reformă a sănătății, se pare că este foarte prudent," A spus Parente.

O cale înainte

Dacă Congresul urmărește abrogarea prin reconciliere bugetară, o astfel de măsură ar defunda doar schimburile, dar nu ar include prevederi pentru restructurarea finanțării. Cu toate acestea, o propunere a președintelui Camerei, Paul Ryan (R-Wisc.), Ar putea aborda unele dintre problemele ridicate în proces, a menționat Parente.

În scrisoarea de răspuns a DOJ către Cameră, agenția a descris-o pe cea a instanței de district "greșit" decizie spunând-o "amenință să "creați incertitudine de afaceri de nesuportat" pentru asigurători și daune semnificative pentru consumatori," citând un rezumat amicus din America’s Health Insurance Plans și Blue Cross Blue Shield Association.

Probabil că cea mai mare îngrijorare pentru asigurători și avocații ACA este că președintele ales Trump ar putea renunța complet la apel, lăsând rezultatul să revină la decizia prealabilă a instanței de district și să provoace oprirea fluxului de plăți de la administrație către asigurători.

Asiguratorii ar fi în continuare obligați prin lege să furnizeze reduceri de partajare a costurilor, ducând la pierderi financiare uriașe și, eventual, la faliment. Miller a menționat că unii asigurători ar putea părăsi total piața, deși nu este clar dacă li se va permite legal să facă acest lucru imediat, pe baza legilor statului și a anumitor reglementări privind Legea privind portabilitatea și responsabilitatea asigurărilor de sănătate (HIPAA).

Nimic nu este sigur

Renunțarea la apel ar lăsa asigurătorii să ghicească ce vor face administrația viitoare și Congresul în continuare – Vor lua măsuri pentru stabilizarea pieței prin înlocuirea fondurilor pierdute? Răspunsurile vor fi necesare rapid, deoarece tarifele premium pentru 2018 vor fi stabilite în primăvara anului 2017, a spus Parente.

O decizie a Camerei de a pune recursul în așteptare semnalează pieței că are un plan pentru o cale legislativă mai degrabă decât pentru o cale judiciară, a declarat Parente pentru MedPage Today într-un interviu telefonic.

Cu toate acestea, ambele opțiuni creează incertitudine, deoarece nu este încă clar cu ce pachet legislativ vor fi de acord președintele Ryan și administrația Trump sau ce priorități va deține următorul secretar HHS.

Totuși, Parente consideră că o administrație Clinton ar fi fost mai rea, pentru că nu ar fi oferit posibilitatea schimbării. Acum, "s-ar putea să existe într-adevăr o cale [pentru reformă] care nu este atât de rea pe termen scurt și potențial mult mai bună pe termen lung," a remarcat el.

Arată-le banii

"Cea mai evidentă soluție aici este ca Camera să aloce pur și simplu banii pentru reducerile de partajare a costurilor," a spus Tim Jost, JD, profesor la Washington și la Facultatea de Drept a Universității Lee din Lexington, Virginia, care a subliniat consecințele potențiale ale renunțării la recurs într-o postare pe blog pentru afaceri despre sănătate.

El a menționat că argumentul Camerei nu a fost niciodată că banii nu pot fi alocați pentru partajarea costurilor, dar că nu au fost.